Periciales de la Inquisición judicial española de familia

En los juzgados de la jurisdicción de familia, existen unos equipos psicosociales que realizan periciales que, al no ajustarse al rigor que los ciudadanos asumen, corrompen el proceso judicial vulnerando así el sagrado derecho constitucional a un proceso con las debidas garantías. Los motivos son los siguientes:

1. Es un cuerpo corrupto porque trabaja en un entorno cerrado, al margen de la comunidad científica.
2. Lo de cuerpo, es un decir, porque, al igual que las bandas, legalmente, no existen. Nadie les vigila y actúan al margen de la supervisión de los Colegios Oficiales, al menos, en el caso de los psicólogos.
3. Sus informes se imponen en los juzgados, en la práctica, librándose de la depuración que conlleva el derecho a la contradicción que asiste a los ajusticiados. La falacia que se emplea, para esa forma de proceder heredada de los métodos de la Santa Inquisición, es que su imparcialidad, frente a las partes, les dota de mayor objetividad y credibilidad. O sea, que un psicólogo ignorante, psicópata, tarado mental, narcisista que disfrute destrozando familias y sembrando dolor, por el hecho de estar adscrito a los Juzgados de Familia, merece más credibilidad que la mayor de las autoridades en Psicología.
4. Emplean técnicas de diagnóstico más cercana a las ciencias ocultas, que a la ciencia convencional, con toda impunidad, debido a que carecemos de un sistema, eficaz, que garantice que las técnicas empleadas sean aceptadas por la comunidad científica.

En proceso  de construcción ...

¡¡Qué te calles!!

¿Os suena?

¿Qué ha pasado con el juez que decía esto?
"Las denuncias falsas por maltrato están provocando un genocidio de hombres"


Condenado por prevaricación. De nada sirvió que la fiscalía pidiera su absolución.


Aquí tenéis un excelente análisis de cómo se cambia la jurisprudencia para tener la resolución deseada.


¿Qué ha pasado con la juez que decía esto?

«Hemos causado un gran dolor a un montón de hombres»
... «miles» de detenciones masivas «sin apenas indicios» por malos tratos ...


Está claro a quién molestaron estas palabras.


Silenciada con apercibimiento de suspensión de empleo y sueldo por dos años: la hipoteca y la necesidad de comer de sus hijas no le permiten hablar, y denunciar los excesos de la mafia de género española.




¿Que ha pasado con el director forense que decía esto?


Los forenses alertan de que dos de cada tres denuncias por violación son falsas.


Purgado

Mientras tanto ... deslumbrados por la Esteban. 

¡¡Que Dios nos coja confesados!!

La credibilidad en los juzgados españoles y los psicópata

Robert Hare, en su libro Sin Conciencia encontramos lo siguiente:

Cuando se le preguntó a una mujer con una puntuación muy alta en el Psychopathy Checklist si mentía con facilidad, rió y contestó: «Soy la mejor. Y soy tan buena mintiendo porque a veces admito algo malo sobre mí misma. Todo el mundo piensa, entonces, que si admito esto o lo otro el resto debe de ser verdad». También decía que algunas veces «añado un poco de sal» a la historia, un poco de verdad. «Si la gente piensa que algo de lo que dices es cierto, normalmente piensan que todo es cierto.»


A un hombre, presuntamente inocente, fue condenado por abusos sexuales a su hijo. La prueba objetiva que le condujo a prision:


"ser cierto que en el día de autos, tve había emitido la película Parque Jurásico.


El juez de turno tras comprobar que ese día habían emitido la película referida, basándose en la jurisprudencia española, dió credibilidad al resto de la historia que la madre divorciada contó. Esa es la doctrina en nuestro país. Pronto ampliaremos este aspecto.


La técnica empleada por esa señora psicópata para mentir es la que sirve a los jueces españoles para dar credibilidad a un testimonio.

Jueces incorruptibles

Muchos jueces son absolutamente incorruptibles. Nada ni nadie puede inducirles a hacer Justicia.

B. Brecht

El derecho al acierto Judicial

Hemos sido informados, por la prensa, del juicio de Marta del Castillo. Ni voy a ocultar lo poco que me gusta lo que he oído de ella ni voy a ocultar mi más absoluta falta de sopresa.

Decía el pobre padre que, el juez, se olvidaba de cosas y que se inventaba otras .... decía también que dos juicios sobre el mismo caso, uno el de "menores" y otro el de mayores y dos realidades judiciales distintas ... ¿Cómo es eso posible?. Para resolverlo, surgió el espabilado de turno que urgía a una reforma para que en estos casos sólo se realizara un juicio, no sabemos bien si en todos en el de menores o todos en el de mayores. ¡¡¿Quien sabe?!!

Todo este debate solo es posible con una mezcla de ignorancia ciudadana y de "engaño político/ judicial" al que estamos sometidos, pues la cuestión debatida está más que clara. La clave es que:

Los ciudadanos españoles carecemos del derecho al acierto judicial.

Es decir, que uno puede ser inocente, acabar en la cárcel, y estar todo muy bien hecho, judicialmente hablando.


¡Qué dice este tío!, os preguntaréis. Bueno ... lo dicen el Ilustre Tribunal Constitucional y el no menos Ilustre Tribunal Supremo, todos ellos españoles. Veamos:


Este último aspecto no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales (STC 026/2009).


Este último aspecto no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales. (STC 183/2011).


Este último aspecto no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales. (STC 182/2011).


Como véis, el corta y pega también funciona en el Tribunal Constitucional, total, para los pocos que se van a percatar de elloo....


También lo dice el Supremo que nos dice:


Por último, no resulta ocioso recordar que el derecho a la tutela judicial efectiva "no incluye un
pretendido derecho al acierto judicial en la selección, interpretación y aplicación de las disposiciones legales, salvo que con ellas se afecte al contenido de otros derechos fundamentales distintos al de tutela judicial efectiva "(SSTC. 256/2000 de 30.10, 20/97 de 10.2, 199/96 de 4.6, 14/95 de 24.1). (STS sin numerar Id Cendoj: 28079120001999101807).

Parece claro que si mañana te encierran durante treinta años por robo, asesinato o violación ... se puede, perfectamente, hacer salvaguardando "con las debidas garantías"* y, a la vez, ser más inocente que una rosa. Por eso, no es de extrañar que haya miles de condenados inocentes ... porque nadie tiene derecho al acierto judicial ....

Señoras y señores, por favor, puesto que no tenemos derecho al acierto judicial ... sean consecuentes y no se quejen.

Miren ustedes, para todo esto tenemos a una serie de personas muy educadas, super bien preparadas, nada corruptas, que lo saben casi todo, por no decir todo a los que hemos delegado nuestra facultad de pensar y, en base a ello y por nuestro propio bien, han llegado a la conclusión de que lo mejor es:

No tener derecho al acierto judicial, y de esa forma, ellos, nunca se equivocan. ¡¡Fácil y bonito ¿No?!!

¿Alguien se puede alarmar por sufrir esta clase de justicia de cortijo hispano?

*Por cierto ... ¿Alguien sabe lo que significa con las debidas garantías, en términos reales?.